Choisir la démocratie : la machine infernale du pouvoir en Haïti

La machine infernale commence par déifier le chef, l’enferme progressivement dans l’illusion de son invincibilité et finit par provoquer sa chute. Entouré de courtisans qui entretiennent le sentiment d’être intouchable, le dirigeant perd progressivement sa capacité à décider dans l’intérêt national. Ses opposants deviennent des ennemis à abattre. Plus grave encore, ses propres alliés, dès lors qu’ils refusent de se soumettre à la logique de la machine, sont perçus comme des traîtres. Le pouvoir cesse alors d’être un instrument de transformation nationale pour devenir une fin en soi. La préservation du chef prend le dessus sur la préservation de l’État.

Mais cette logique porte en elle les germes de sa propre destruction. Lorsque les mécontentements s’accumulent et que les levées de boucliers se multiplient, le chef, trop préoccupé par sa survie politique et insuffisamment concentré sur les résultats attendus par la population, ne réalise pas qu’il a progressivement perdu ses soutiens. Il se croyait indispensable ; il découvre qu’il est devenu isolé. Son départ n’est alors plus qu’une question de circonstances.

L’isolement du chef : le commencement de la fin

L’historien Claude Moïse illustre cette dynamique dans son analyse des fins de pouvoir en Haïti. À propos de Toussaint Louverture, il écrit :

« Ainsi Toussaint Louverture est allé très loin, mais trop loin de sa base de masse, et beaucoup trop loin du pouvoir métropolitain dont il s’est débarrassé des agents… Il s’est retrouvé à la tête d’un pouvoir immense, puissant et solitaire, placé devant l’inconnu de l’angoisse. D’où son besoin de se conforter dans la légitimité de son œuvre… »

Quant à Dessalines, il observe :

« La politique de Dessalines finit par mécontenter tout le monde : les cultivateurs sans terre, soumis au caporalisme agraire, les propriétaires freinés dans leur ruée vers les habitations… Son rôle historique était terminé dès lors que sa politique économique et sociale ne pouvait ni garantir la cohésion des fractions de l’oligarchie haïtienne ni raviver l’espoir des masses de cultivateurs. »

Dans mon ouvrage Ruptures & Compromis, volume I, j’avais déjà établi un parallèle entre les destins politiques de Toussaint Louverture et de Jean-Jacques Dessalines. J’y écrivais :

« De toute évidence, la gestion de Jean-Jacques Dessalines n’était pas trop différente de celle de Toussaint Louverture, tant dans les bonnes que dans les mauvaises décisions, et les conséquences ne devraient en rien être différentes, partant du modèle de leadership des deux chefs. Cela a été à la base de leur déchéance, certes, dans des circonstances et des fins différentes : le premier, lui, finit en prison, le dernier, assassiné. »

Plus loin, je poursuivais :

« Ainsi, en reproduisant les erreurs de Toussaint Louverture, Dessalines sans le savoir avait déjà signé son arrêt de mort. »

Malgré leurs réalisations exceptionnelles et leurs différences fondamentales, les deux chefs ont concentré le pouvoir et fragilisé leurs alliances, sans parvenir à préserver un consensus politique durable. Leurs destins divergents — la mort en prison pour Toussaint, l’assassinat pour Dessalines — révèlent néanmoins une même vulnérabilité : l’isolement du dirigeant.

Plus de deux siècles après, les dirigeants changent, les circonstances évoluent, mais la machine infernale demeure. Tel est le paradoxe du pouvoir personnel : à mesure que l’autorité se concentre, le chef risque de se retrouver seul face à son destin.

L’histoire haïtienne démontre que les tentatives d’éternisation au pouvoir ont rarement connu un succès durable. Deux périodes constituent cependant des exceptions notables : celle d’Alexandre Pétion et de Jean-Pierre Boyer, de 1806 à 1843, soit trente-sept années de pouvoir marquées notamment par les Constitutions de 1806, 1811 et 1816 ; puis celle de François et Jean-Claude Duvalier, de 1957 à 1986, soit vingt-neuf années de pouvoir. Plus d’un siècle sépare ces deux expériences. Pourtant, dans les deux cas, le premier dirigeant est mort au pouvoir, tandis que son successeur a finalement pris le chemin de l’exil.

Pourquoi, deux siècles après l’indépendance, ce piège continue-t-il de se refermer sur nos dirigeants ? Et pourquoi tant d’élites préfèrent-elles alimenter cette logique plutôt que de défendre l’intérêt collectif ?

Quand la Constitution devient l’ennemie du pouvoir

L’histoire politique haïtienne révèle une autre constante particulièrement préoccupante. À un certain moment de leur règne, lorsque les dirigeants estiment avoir suffisamment consolidé leur autorité, ils finissent par considérer la Constitution non plus comme le fondement de leur légitimité, mais comme une contrainte à leurs ambitions. Pour s’en affranchir, certains élaborent leurs propres textes constitutionnels, comme Toussaint Louverture en 1801 et Dessalines en 1805, dans des contextes historiques certes différents. D’autres cherchent à modifier les constitutions existantes, à les contourner ou à les interpréter selon les exigences de leur maintien au pouvoir. Cette tentation traverse notre histoire et se manifeste jusque dans la période contemporaine.

La Constitution, qui devrait protéger la Nation contre les dérives du pouvoir, devient ainsi, aux yeux du chef, un obstacle à éliminer. Ainsi, le chef qui se croit indispensable finit par se placer au-dessus des institutions, jusqu’à compromettre sa propre légitimité.

Briser la machine infernale : le compromis et la primauté des institutions

Briser cette machine par le compromis intégrateur exige donc un changement de paradigme : passer de la domination des hommes à ce que nous appelons la « dictature des lois et des institutions ». Il ne s’agit évidemment pas d’une dictature au sens autoritaire du terme, mais d’un système dans lequel personne, pas même le chef de l’État, ne peut se placer au-dessus de la Constitution et des lois. La règle doit s’imposer à tous et gouverner le chef, plutôt que de permettre au chef de gouverner selon ses propres règles. C’est cette primauté du droit et des institutions qui peut protéger l’État contre la faiblesse humaine et permettre à Haïti d’entrer véritablement dans la modernité.

La Constitution doit néanmoins pouvoir évoluer avec les mœurs, les coutumes et les réalités haïtiennes, ainsi qu’avec les transformations de notre époque. Toute réforme doit cependant suivre les procédures prévues par la Constitution elle-même : cette discipline protège l’État et la Nation contre les faiblesses humaines et les ambitions personnelles.

Le compromis intégrateur doit rompre avec le culte du chef, assurer la continuité de l’État et placer l’intérêt national au-dessus des intérêts individuels. La Constitution doit évoluer avec la Nation, jamais au gré de celui qui la gouverne. C’est ainsi que nous pourrons briser la machine infernale du pouvoir en Haïti.