Présence militaire salvadorienne en Haïti : entre impératif sécuritaire et défense de la souveraineté nationale

Dès lors, plusieurs questions fondamentales s’imposent : qui exerce réellement le commandement de ces troupes ? À qui rendent-elles compte de leurs opérations ? Quelle est la nature exacte de leur mission ? Quelle en est la durée ? Et surtout, quelles garanties existent quant au respect de la souveraineté haïtienne, du droit international et des droits fondamentaux de la population ?

Ces interrogations ne sont pas secondaires. Elles touchent directement à la capacité de l’État haïtien à exercer son autorité sur son propre territoire. Car, dans un État souverain, aucune force armée étrangère ne devrait pouvoir agir sans un cadre juridique et institutionnel clairement défini, sans mécanisme de contrôle et sans obligation de rendre compte.

Certains compatriotes, se réclamant du nationalisme et de l’héritage de Jean-Jacques Dessalines, considèrent cette présence militaire comme une forme d’invasion ou, à tout le moins, comme une menace pour l’indépendance nationale. D’autres, en revanche, y voient une occasion de sortir du cycle infernal de l’insécurité, après tant d’années d’impuissance des institutions nationales et d’échecs répétés des interventions internationales.

À mon sens, il serait intellectuellement malhonnête de réduire ce débat à une opposition simpliste entre patriotes et antipatriotes. Défendre la souveraineté nationale ne signifie pas nécessairement rejeter toute assistance étrangère. De même, réclamer une intervention militaire pour combattre les gangs ne signifie pas qu’il faille renoncer à tout contrôle démocratique et institutionnel sur les forces étrangères présentes dans le pays.

La véritable question est donc ailleurs : comment accepter une assistance sécuritaire étrangère sans compromettre notre souveraineté, notre dignité nationale et notre capacité à décider de notre propre avenir ?

Le modèle sécuritaire de Bukele : une expérience à considérer avec prudence

Il faut également reconnaître que le président Bukele semble vouloir projeter au-delà des frontières salvadoriennes une méthode de lutte contre les organisations criminelles qui lui a permis d’obtenir des résultats sécuritaires importants dans son propre pays. Toutefois, l’expérience salvadorienne ne saurait être transposée mécaniquement à la réalité haïtienne. Les structures sociales, les institutions, les dynamiques politiques et les caractéristiques des groupes armés ne sont pas identiques.

Le modèle salvadorien repose notamment sur une mobilisation massive des forces policières et militaires, ainsi que sur des mesures exceptionnelles qui ont suscité de nombreuses critiques concernant les droits humains, les arrestations arbitraires et les garanties judiciaires. Haïti ne peut donc pas se contenter d’importer un modèle sécuritaire sans en examiner les conséquences politiques, juridiques et sociales.

Par ailleurs, une politique de sécurité ne peut être évaluée uniquement à partir du nombre de criminels arrêtés ou neutralisés. Elle doit aussi être appréciée au regard du respect des droits humains, des garanties judiciaires, de la protection des civils et du renforcement durable des institutions publiques. Une victoire militaire qui ne s’accompagne pas d’une reconstruction institutionnelle risque de produire une accalmie provisoire plutôt qu’une véritable stabilité.

La crise sécuritaire, révélatrice de l'effondrement de l'État haïtien

Il serait tout aussi naïf d’ignorer les responsabilités des autorités haïtiennes successives dans l’aggravation de cette crise. Depuis plusieurs années, l’incapacité de l’État à garantir la sécurité des citoyens, à contrôler son territoire et à rétablir la confiance dans les institutions a progressivement créé un vide politique et sécuritaire dont les groupes armés ont largement profité. L’intervention étrangère apparaît ainsi, en partie, comme la conséquence de l’effondrement de nos propres mécanismes de gouvernance.

Mais il faut aller plus loin dans l’analyse. La présence de ces forces en Haïti ne constitue pas seulement une réponse à une crise sécuritaire ; elle révèle également une crise profonde de l’autorité de l’État. Lorsqu’un pays ne parvient plus à assurer lui-même la protection de ses citoyens, il devient progressivement dépendant des capacités militaires, des décisions et des stratégies de puissances extérieures. Cette dépendance peut, à terme, fragiliser davantage ses institutions et réduire sa marge de manœuvre politique.

À cet égard, il convient de s’interroger sur les véritables causes de notre dépendance sécuritaire. Comment un État qui a conquis son indépendance au prix de sacrifices historiques aussi considérables peut-il se retrouver dans une situation où sa sécurité dépend principalement de décisions prises par des dirigeants étrangers ? Comment expliquer que le pays de Dessalines, de Christophe et de Pétion éprouve autant de difficultés à construire des institutions capables de garantir son indépendance et sa sécurité ?

Certes, la population haïtienne, épuisée par les violences, les déplacements forcés, les enlèvements, les massacres et l’absence de perspectives, manifeste une profonde aspiration au rétablissement de l’ordre public. Les manifestations et les prises de position favorables à une action énergique contre les gangs témoignent de cette exaspération collective. Il serait donc injuste de mépriser ceux qui voient dans l’arrivée des militaires salvadoriens un espoir de libération des territoires contrôlés par les groupes armés.

Cependant, le désespoir d’une population ne doit pas être interprété comme un chèque en blanc accordé à des forces extérieures. L’aspiration légitime à la sécurité ne dispense pas les autorités de leur obligation de garantir la transparence, la légalité et le respect des droits fondamentaux.

Une réponse militaire ne saurait résoudre à elle seule la crise haïtienne

Il faut également éviter de confondre l’urgence sécuritaire avec une solution durable à la crise haïtienne. Les gangs ne sont pas uniquement un problème militaire ou policier. Leur expansion est aussi liée à la faiblesse des institutions, à la corruption, aux inégalités sociales, à l’impunité, aux trafics d’armes et aux complicités politiques et économiques. Par conséquent, aucune opération militaire, aussi puissante soit-elle, ne pourra résoudre durablement la crise si ces facteurs structurels ne sont pas combattus.

En définitive, je considère que la présence des forces salvadoriennes en Haïti doit être examinée avec lucidité, sans passion excessive ni complaisance politique. Nous devons reconnaître la nécessité urgente de combattre les gangs, tout en exigeant des garanties claires concernant le statut juridique, le commandement, la durée et les modalités d’intervention de ces troupes.

Notre combat contre l’insécurité ne doit pas devenir un prétexte à l’affaiblissement supplémentaire de notre souveraineté. Haïti a besoin de sécurité, certes, mais aussi d’institutions légitimes, d’une Police nationale efficace, d’une armée républicaine et professionnelle, d’une justice indépendante et d’un véritable projet de reconstruction de l’État.

Il ne s’agit donc ni de rejeter systématiquement l’aide, si nécessaire, du Salvador, ni de l’accepter aveuglément. Il s’agit de définir les conditions dans lesquelles cette assistance peut contribuer au rétablissement de la sécurité sans transformer Haïti en simple terrain d’expérimentation des stratégies militaires et politiques d’autres États.

La souveraineté ne consiste pas simplement à refuser la présence d’étrangers sur notre territoire ; elle consiste surtout à disposer d’institutions capables de décider, de contrôler et d’assumer pleinement les responsabilités de l’État.

Voilà pourquoi, au-delà de la personnalité de Bukele et des controverses qu’elle suscite, la présence des forces salvadoriennes devrait nous conduire à une réflexion plus importante : sommes-nous encore maîtres de notre destin collectif ou sommes-nous progressivement devenus dépendants des décisions et des stratégies sécuritaires d’autres pays ?

Un pays ne perd pas nécessairement sa souveraineté le jour où il sollicite une assistance étrangère ; il risque toutefois de la perdre progressivement lorsqu’il n’est plus en mesure de définir les conditions, les limites et les objectifs de cette assistance.

Toutefois, la population, qui souffre depuis trop longtemps de l’inertie de nos soi-disant dirigeants, incapables d’assumer pleinement leurs missions régaliennes, semble accueillir favorablement l’aide proposée par le président Bukele. Les différentes manifestations de gratitude organisées à travers le pays en sa faveur en témoignent clairement.

En somme, si l’assistance militaire du Salvador peut réellement contribuer à rétablir la sécurité en Haïti, elle semble déjà bénéficier de l’adhésion d’une partie importante de la population. Car toute décision engageant l’avenir d’une nation devrait être prise en tenant compte de la voix de son peuple. Comme le rappelle un célèbre adage latin traditionnellement attribué à Alcuin, intellectuel et théologien anglais du VIIIe siècle : « Vox populi, vox Dei » (la voix du peuple est la voix de Dieu).