Au-delà du score: pourquoi la politique haïtienne ne peut se jouer comme un match de football

Depuis la publication de cet article, le débat s'est légitimement amplifié dans ces mêmes colonnes. Midson Jean Batard y a vu la preuve d'une « citoyenneté sélective » entretenue par une élite résidente déracinée de l'intérieur; Jean-Yves Jason a préféré déplacer la question vers le futur travail constituant, distinguant la nation que le football révèle de la République que seule une Constitution peut organiser. M. Lalime lui-même, dans une mise au point publiée le 13 juillet, a précisé que la réforme de 2011 n'a abrogé que l'interdiction absolue de l'ancien article 15, mais que les articles 91, 96 et 135 continuent d'exiger qu'un candidat à la députation, au sénat ou à la présidence ne détienne aucune autre nationalité. Sur ce point précis, je rejoins donc pleinement M. Lalime: la double nationalité n'est pas admise en Haïti pour les plus hautes fonctions electives; elle crée seulement, pour reprendre ses mots, des « Haïtiens de seconde zone ». C'est de ce constat partagé, et non d'un désaccord juridique, que part l'analyse qui suit.

Le mirage du « romantisme transnational »

Thomas Lalime nous invite à concevoir la diaspora comme un réservoir homogène de talents, de médecins, d'ingénieurs et de sportifs mus par le seul désir de « marquer un but pour Haïti ». C'est ce que j'appelle le romantisme transnational. Or la diaspora haïtienne n'est pas ce bloc uni: elle est profondément stratifiée, et c'est cette stratification, plus que la seule question du mérite, qui rend l'analogie sportive trompeuse.

J'appelle diaspora d'en bas la masse des migrants précaires, parfois sans-papiers, concentrés dans des poches comme Flatbush, Spring Valley ou Brooklyn, qui portent littéralement le pays à bout de bras en envoyant les quatre milliards de dollars annuels mentionnés par Lalime, sans retour institutionnel proportionné. J'appelle élites transnationales les professionnels installés, entrepreneurs multipolaires et courtiers associatifs qui disposent, eux, des capitaux économiques et culturels nécessaires pour naviguer entre deux mondes et convertir leur position en influence. Entre ces deux pôles, la distance est abyssale, et toute réforme de l'éligibilité diasporique qui ne les distingue pas profitera presque mécaniquement au second groupe, pas au premier.

Le football, lui, opère une sélection basée sur le mérite athlétique brut, sous l'œil d'arbitres internationaux. La politique haïtienne, elle, fonctionne sous le régime de l'État-butin: une structure durable où les institutions et les budgets sont appréhendés comme des trophées à piller par des réseaux de prédation. Ouvrir aveuglément les vannes politiques à la diaspora sans régulation, ce n'est pas importer de la démocratie; c'est étendre le périmètre de l'État-butin à l'espace transnational, et ce sont les élites transnationales, non la diaspora d'en bas, qui en récolteront les bénéfices.

La double nationalité comme « régime d'accord »

M. Lalime a raison de le rappeler avec précision: les articles 91, 96 et 135 de la Constitution amendée excluent toujours les binationaux de la députation, du sénat et de la présidence. Il n'y a donc, au sommet formel de l'État, aucune ouverture juridique réelle à la double nationalité, le verrou constitutionnel tient toujours.

Mais c'est précisément ce verrou maintenu qui rend visible, par contraste, le mécanisme que j'appelle le régime d'accord: un pacte informel et asymétrique où l'État haïtien, exsangue et dépendant, concède aux élites de la diaspora, non l'accès aux plus hautes fonctions électives, mais une reconnaissance pratique en échange de la pérennisation des flux financiers et d'une légitimité internationale. Puisque la voie électorale directe leur reste fermée, ces élites transnationales n'investissent ni la présidence ni le parlement; elles investissent les positions d'influence que la Constitution ne verrouille pas: contrats de consultance auprès des bailleurs, directions d'agences de développement, sièges dans les conseils d'administration. Le blocage juridique au sommet ne supprime pas la capture; il la déplace simplement d'un étage.

C'est le triomphe du négocisme diasporique. La citoyenneté n'est plus un espace de délibération démocratique, mais un marché contractuel. La double nationalité devient une monnaie d'échange où l'on monnaye son expertise de Harvard ou ses connexions avec l'USAID contre une influence locale, court-circuitant les institutions nationales déjà fragiles. Pendant ce temps, la diaspora d'en bas, celle qui paie les taxes sur les transferts, reste exclue des bénéfices réels de cette citoyenneté.

Le véritable enjeu: la souveraineté institutionnelle

Thomas Lalime a raison sur un point: la mondialisation nous oblige à concevoir Haïti comme une communauté humaine répartie à travers le monde. Mais le football ne peut pas être notre boussole politique. On ne reconstruit pas des institutions publiques défaillantes, des hôpitaux, des écoles, des réseaux électriques, avec des alliances de comptoir ou des vagues de technocrates retraités venant passer l'hiver au pays.

L'introduction massive d'allégeances multiples au sommet de l'État, sans contre-pouvoirs effectifs, fragmente davantage notre souveraineté institutionnelle. Elle crée des circuits de ressources parallèles qui échappent au contrôle fiscal et démocratique de la population vivant sur le sol national. Un État ne peut se gouverner par procuration depuis New York ou Paris.

Plutôt que de rêver à l'élection messianique d'un Wilson Isidor de la politique, nous devons travailler à une souveraineté institutionnelle partagée. Cela exige des réformes structurelles profondes, bien loin de la poésie des stades:

1. Formaliser et institutionnaliser les relations avec la diaspora pour briser les accords informels de l'État-butin.

2. Démocratiser la représentation en donnant de vrais droits politiques, comme le vote effectif depuis l'étranger, à la diaspora d'en bas, afin de briser le monopole de parole des élites transnationales.

3. Réguler le négocisme par des lois strictes sur les conflits d'intérêts et le financement des partis politiques par des capitaux extraterritoriaux.

La sélection nationale nous offre une belle leçon de fierté, mais elle ne fournit pas de programme de gouvernement. La diaspora n'est ni une solution miracle, ni une menace intrinsèque. Elle est le miroir grossissant de nos propres pathologies politiques. Cessons de regarder le tableau d'affichage du match et commençons à rebâtir les fondations du stade.

*Yves Pierre est détenteur d'un master en science politique et relations internationales de l'Université Toulouse 1 Capitole (France). Il publiera prochainement « Citoyenneté transnationale et double nationalité: la diaspora haïtienne à l'ère des élites transnationales » aux éditions Karthala.