Haïti, le choix de l’université comme intermédiaire pour une sortie de crise de manière honorable

La crise haïtienne récente fait souffrir. Elle fonctionne à l’image d’une faille sismique donnant à chaque moment tantôt de petits séismes tantôt de gros séismes. Ce qui est pire, les répliques ne cessent pas. D’un moment à l’autre, une situation se présente et nous fait voir que nous sommes dans une crise qui n’est pas désamorcée ou n’est pas résolue.

Avant la mort du Président  Jovenel Moise, on a connu un premier mouvement dénommé « Peyi lòk ». C’est une nouvelle manière utilisée pour protester et revendiquer. Certaines personnes croient que c’est une méthode efficace pour forcer le gouvernement à reconsidérer une décision déjà prise. Et quelques mois après sa mort, on est en train d’assister à un autre mouvement, toujours appelé « peyi lòk ». C’est encore un mouvement pour protester contre la mauvaise gouvernance, la cherté de la vie, et la décision d’augmenter le prix des produits pétroliers.

Le constat que l’on fait, à chaque situation de tension, les protagonistes se sont livrés à une démarche tendant vers la recherche d’une entente. Chaque groupe croit qu’il détient la meilleure formule ou la meilleure démarche. C’est ainsi que des démarches ou des propositions pleuvent, et on ne fait que marquer des pas sur place. Durant tout ce temps-là, la crise persiste, le temps passe, la société régresse, les gens souffrent.

Il est prouvé en psychologie, lorsque des personnes ou des groupes de personne sont en conflit, il faut qu’il y ait des intermédiaires pour faciliter le dialogue entre eux. Lorsque la recherche de solution à un problème est initié par l’un des concernés, cela est souvent soldé par des échecs. On assiste souvent à un refus de dialoguer de la part de l’une des parties. Cela est généralement  lié à un problème de méfiance, de crédibilité, de perception.

Dans une situation de méfiance, il est difficile de trouver une entente au cours d’un processus de dialogue. Surtout, lorsque la démarche est initiée par l’une des parties. Haïti est en train de vivre cette dure réalité. Les acteurs ont peur de se rencontrer pour dialoguer en vue de trouver un consensus autour de l’intérêt commun qu’ils partagent. Chaque groupe défend ce qu’il estime vrai, bon selon sa compréhension et sa conception des choses. Le dépassement est souvent absent dans leur démarche. C’est tout ou rien. Aucune sensibilité pour le pays qui souffre, pour les gens qui meurent.

Le dialogue politique, de par ses enjeux et sa complexité, demeure un jeu d’acteur. Il est plus difficile à cerner que les autres formes de dialogue. La confrontation des discours, des positions contradictoires au niveau de l’espace aménagé pour faciliter ce dialogue exige la présence d’une tierce pouvant jouer le rôle d’intermédiaire ou de facilitateur. Laisser les acteurs engager eux-mêmes dans une dynamique de recherche d’une issue à la crise est peine perdue. C’est comme un pari de coq. On ne peut pas demander aux coqs qui se battent de s’arrêter pour s’entendre. Chaque partie croit qu’elle peut gagner ou elle va gagner.

Au nom des principes d’objectivité, de vérité, de liberté caractérisant l’espace universitaire, je demeure convaincu que l’université haïtienne doit jouer le rôle d’intermédiaire entre les protagonistes impliqués dans cette crise, en vue de trouver de manière durable une issue. Comme espace de recherche, de production de connaissance, l’université est mieux outillée que toutes les autres institutions pour comprendre la crise et de jouer le rôle de facilitatrice pour un dialogue entre les acteurs à la dimension des grands enjeux ou des grands défis du moment. Il faut désormais faciliter cette articulation entre savoir et pouvoir en Haïti. L’espace par excellence de production de savoir ne doit pas être écarté dans la recherche d’une solution à la crise haïtienne contemporaine. De ce fait, je propose :

La formation d’une équipe d’experts, indépendante, issue des différentes structures universitaires haïtiennes devant travailler sur des méthodes, des outils, du protocole du dialogue. Le groupe d’experts est une équipe pluridisciplinaire qui doit partager une compréhension commune du dialogue ;

Le choix des experts se fera suivant des critères par les différentes structures universitaires ;

Le groupe d’experts sera proposé aux acteurs concernés ;

Le groupe d’experts  aura à faire un travail de manière désintéressée ;

Les experts n’auront rien à recevoir en termes d’honoraire ;

Le groupe d’experts aura à travailler de manière autonome ou en toute indépendance ;

Avant d’entamer le dialogue, le groupe doit rendre public le document comportant les cibles, le contenu, les outils, les  stratégies, un calendrier, les objectifs

Le dialogue doit comporter plusieurs étapes, et à chaque étape, l’équipe doit donner un rapport

A la fin du dialogue, le groupe aura à produire un rapport définitif faisant l’état de la situation, comprenant aussi des recommandations ;

Une structure peut être créée en l’octroyant la responsabilité d’appliquer les recommandations sous la surveillance du groupe d’expert.

Dorénavant, nous devons permettre à l’université de s’impliquer dans la vie de la société en se référant à elle quand les situations dépassent les gouvernements. Parce que la politique n’a pas toujours les réponses aux problèmes complexes. Il revient à l’université, dans sa mission de recherche, de produire des réponses de manière rationnelle, objective aux problèmes de la société. J’espère que cette réflexion sera prise en compte par les acteurs concernés, impliqués dans cette crise, et aussi par le reste de la société.

Saintony FANFAN, doctorant en économie du développement

Recteur de l’UNIH, Professeur d’université

saintonyfanfan@yahoo.fr